Проблемный банк выявить несложно — сложно определить, выживет ли он. Тем более когда в зоне риска оказываются почти все. Даже при желании и возможности переложить средства, вкладчику непонятно, куда пойти. Какие финучреждения в Украине более других рискуют оказаться неплатежеспособными и попасть под ликвидацию?
Пророчества Forbes
Только за последние месяцы легли «Хрещатик», «Юнисон», «Фидобанк», «Михайловский». Но согласно февральскому рейтингу жизнеспособности украинских банков «Forbes Украина», из 27 вошедших в список банков только одному эксперты присвоили низкий уровень жизнеспособности. А в числе 6 банков, показавших удовлетворительный уровень в феврале, были… «Хрещатик» и «Фидобанк» («Юнисон» и «Михайловский» вообще не попали в данный рейтинг).
Казалось бы, это повод насторожиться клиентам остальных банков, отнесённых аналитиками к группе «удовлетворительных»: «Сбербанка России», ВТБ, «Проминвестбанка», «Банка Кредит Днепр». Но кое-что заставляет усомниться в прямой корреляции потенциальных проблем с местом в рейтинге.
Во-первых, «Платинум банк», оказавшийся в списке учреждений с низким уровнем жизнеспособности, функционирует до сих пор. Он очутился в непростой ситуации в связи с иском одного из мобильных операторов относительно депозитных вкладов и процентов на сотни миллионов гривенЮ однако это не ставит на нём крест.
Во-вторых, и «Хрещатик», и «Фидобанк» ещё в феврале имели по некоторым критериям более чем хорошие показатели. Оба получили от Forbes наивысшие 4 балла по бесперебойности выплат; 3 из 4 баллов «Хрещатик» получил за ликвидность. «Фидобанк» получил 3 из 4 баллов за достаточность в капитализации. Как видим, это их не спасло, притом что ликвидность и достаточность капитализации — одни из важнейших показателей.
Как в таком случае оценивать перспективы банков из верхней половины рейтинга, но с такими же или более низкими баллами по основным критериям? Тем более в сфере проблемных финучреждений особенностью именно 2016 года стали молниеносные жёсткие действия Нацбанка. Если раньше банки долго агонизировали и по прошествии пары месяцев наконец получали временную администрацию, то теперь госорган прекращает работу даже тех организаций, которые буквально вчера ещё принимали и, главное, выплачивали средства. Так было с теми же «Хрещатиком» и «Михайловским». То есть даже такой простой и очевидный критерий, как «платежеспособность», уже не является признаком жизнеспособности.
Государственные банки — вне критики
В такой ситуации не имеет смысла ранжировать банки, — можно лишь разделить их на менее и более подверженные риску закрытия и ликвидации.
Наиболее устойчивыми по общему признанию являются государственные банки Украины. Через приватизацию избавляясь от прибыльных предприятий в реальном секторе экономики, государство продолжает быть активным игроком в банковской сфере, владея не только «Ощадбанком», но и «Укрэксимбанком», «Укргазбанком», «Родовид Банком». На конец 2015 года Министерство финансов оценивало их суммарные активы в 340 млрд грн.
Несмотря на скрытые и видимые недостатки (например, убыточность и большой портфель проблемных кредитов), госбанки будут и далее поддерживать на плаву — и как инструмент влияния государства на финансовую систему, и как хороший источник средств (займов) для влиятельных олигархических групп. Кроме того, госбанки, как правило, дисциплинированно выполняют рекомендации НБУ, что также является стабилизирующим фактором. С другой стороны, только в каком-то апокалиптическом сценарии власть может допустить крах одного из своих банков, сознательно пойдя на огромные репутационные потери.
Ещё один интересный факт: по данным издания «Фориншурер» в рейтинге банков, в которых размещают депозиты страховые компании, три государственных банка составляют топ-3. Добавить нечего.
Второй подгруппой, которой пророчат стабильность, являются банки с иностранным (а точнее западным) капиталом. Причины для относительного спокойствия здесь практически те же, что и для госбанков: доступ к средствам для пополнения капитала (финансы материнских компаний), дисциплинированность, прозрачность, желание владельцев избежать проблем, бьющих по имиджу.
Самый большой сейф
Вообще истории проблемных украинских банков свидетельствуют, что желания собственников сохранить свою финансовую организацию на плаву, как правило, достаточно: в банк вливаются дополнительные средства — и он продолжает работать. И наоборот: стойкое нежелание инвесторов тратить на своё детище дополнительные деньги приводит к закрытию и банкротству. Такое поведение владельцев — первый и верный сигнал грядущих проблем для вкладчиков.
Особняком среди жизнеспособных стоит «Приватбанк». Чрезмерная политическая, более того — оппозиционная, активность собственников; слишком большая доля кредитов, выданных связанным лицам, то есть попросту кредитование самих себя… Будь это описание любого другого банка, пессимистический прогноз не заставил бы себя ждать. (К слову, Fitch и Standard & Poor's именно такие прогнозы и дают. Но, справедливости ради отметим: динамика в их рейтингах у банка всё же положительная). Но «Приватбанк» — системообразующий, крупнейший коммерческий банк, покрывший всю страну банкоматами, отделениями, кредитными и расчётными карточками; проблемы этого финансового гиганта могут обратиться для всей системы, да и для всего государства, непредсказуемыми последствиями. Если большой шкаф падает громко, то падение такого большого сейфа способно проломить пол. Поэтому «Приват» даже в самой критической ситуации будут спасать не только собственники, но и государство. Его проблемы, как и сейчас, будут обсуждаться на уровне президента, не ниже. Во всяком случае до тех пор, пока оппоненты днепровского олигарха не придумают схему безболезненного вывода его из игры.
Не спешите нас хоронить
Наконец мы подходим к ответу на вопрос, кто же из украинских банков рискует оказаться «следующим». Естественно, тут не назовёшь конкретный бренд, однако очертить круг потенциально наиболее проблемных финучреждений можно. И, что ещё важнее для клиентов, указать на характерные тревожные сигналы приближения к пропасти.
Банки с российским капиталом: для них опасности в основном политические, в отличие от остальных соседей по зоне риска. Такие банки могут в любой момент получить искусственно созданные проблемы через законы и другие регуляторные акты НБУ или просто из-за физического блокирования работы отделений и офисов. При этом российские финучреждения демонстрируют максимальную заинтересованность в украинском рынке и уходить с него не хотят. В конце прошлого года «Сбербанк России» даже решил пожертвовать патриотичным (российским) брендом, убрав из названия упоминание страны происхождения. Правда, «Ощадбанк» так и не дал коллегам стать просто «Сбербанком».
Помимо страны происхождения банка внимание клиента должны привлечь уже упомянутые выше критерии: достаточный капитал и возможность его подпитки, а также кредитование банком «связанных лиц», то есть своих владельцев и инвесторов. Такая информация является открытой, публикуется и анализируется, пусть и не в популярных СМИ, а в узкоспециализированных, финансовых, но также доступных. Понятно, что собственник банка, имеющий проблемы с законом или погрязший в долгах в других своих бизнес-проектах, вряд ли способен будет поднять со дна свой «кошелёк». Тем более, как BZ уже неоднократно писал, многие банкиры воспринимают свою финансовую компанию именно как личный кошелёк, как тумбочку, в которой всегда есть деньги.
С кредитованием связанного бизнеса ситуация немного сложнее. Этим грешат почти все украинские банки (для того они и создавались!), но ведь кредитуемые предприятия тоже бывают разные. Фирмы-однодневки; старый, но работающий завод; инновационная, но начинающая компания, — разница в рисках, конечно же, есть.
Внешние признаки проблемного банка: санкции со стороны НБУ, неожиданные и резкие подвижки в руководящих органах, проблемы с поступлением средств на счета, с их переводом, введение различных лимитов на снятие денег. А вот что точно не является предупреждением, так это ничем не подкрепленные слухи, пусть даже и из самых надёжных и «высоких» источников. Таких слухов было достаточно о банках, здравствующих и поныне. Зато по-настоящему проблемные финучреждения закрывались в полной тишине и недоумении. Но в любом случае ни один слух и ни одна паника ещё никого не спасли.
Zavarnik