Интервью с известным украинским журналистом и телеведущим Вячеславом Пиховшеком.В Украине так сложилось, что СМИ являются или провластными, или оппозиционными. И в каждом случае наличествует цензура. Может ли в таких условиях появиться в Украине журналистика как объективное явление?
Ну, на самом деле ситуация все-таки несколько сложнее, чем то, что сказали вы. Дело в том, что СМИ, поддерживающие оппозицию, делятся, в свою очередь, на два лагеря. Первый лагерь – это организационные структуры, собственно говоря, в партийной журналистике, которые существуют во всем мире. Например, когда Партия регионов находилась в оппозиции, то у нее были свои партийные СМИ Партии регионов.
Или, например, «Вечерние вести» принадлежат к партийным СМИ партии «Батькивщина». Но есть и второй лагерь. Это, в первую очередь, оппозиционно идеологические издания типа «Украины молодой» или «Дня». Вот что нужно понимать в отношении этих изданий: они все очень хорошо осознают, что в Украине не так, но при этом совершенно непонятно, какую Украину они хотят.
Украина, которая является аграрной страной в смысле хутора, описанного в анекдотах Гоголя, – то вот это именно то, что, как я понимаю, они хотят видеть.
То есть некая страна «з садком вишневим бiля хати», которая окружена некими гектарами земли, в которой ходят некие бабы с коромыслами... А вот что дальше, я не понимаю.
Что делать с авиастроением, машиностроением и космической отраслью, как строить отношения с другими странами — любыми другими — это из текстов не следует. То есть они хорошо понимают, что именно у нас не так, но вот что они хотят в позитивном смысле для своей страны — не в оценочном, а как целеполагание — вот с этим всегда проблемы.
Что скажете о СМИ, принадлежащих олигархам?
Эти СМИ, существующие на олигархические деньги, я объединяю со СМИ, живущими за деньги западных грантодателей, в третью группу, как третий тип журналистики, проходящей по идеологическому расколу. Почему я их объединяю? Да потому, что не существует прямой связи между зарплатой сотрудника олигархических СМИ или грантополучающей организации и состоянием вещей в украинской экономике.
Поясните.
Украинские СМИ, которые принадлежат крупным олигархам, все дотационные. Люди где-то добывают уголь, металл, ферросплавы, руды, а журналисты, выходит, получают из этого деньги. Я знаю кучу олигархических СМИ, которые сделали в прошлом году десятки миллионов долларов, то есть минус 50 миллионов долларов, минус 30 миллионов, понимаете. Что касается грантополучающих организаций, которые выступают с журналистами, — их зарплата связана с экономикой других государств.
Отсюда следует несколько важных и принципиальных выводов. Понимаете, если человек не связан зарплатой с экономикой Украины, то, конечно, идеологически он может рассуждать: «Таможенный союз — фигня какая-то, и вообще это никому не надо и т. д.». Но если человек связан с экономикой страны, то он понимает, что если, например, на предприятии увольняют из 2400 человек в Кременчуге 600 человек — то это проблема. Это не «лес рубят, щепки летят», это ломаются человеческие судьбы. Поэтому, совершенно по Марксу, сформулирую свое мнение так: есть разные экономические интересы журналистов.
Причем уточню: совершенно не важно, осознают это сами журналисты или не осознают. Потому что обычная экономика уходит далеко в этих всех обстоятельствах, и они уже потом себя идеологически перенацеливают, мол, мы выступаем за то или мы выступаем за это. Тогда как, собственно говоря, любой выбор в Украине — выбор, например, Таможенного союза или европейского направления — это выбор всегда и позитивного, и негативного. Если мы выбираем Европейский союз, то, будьте добры, пожалуйста, выбрать Сноудена тоже и всю ситуацию. Выбирая Таможенный союз, мы должны выбрать, в том числе, изношенные производственные фонды, которые там работают.
Я говорю это как пример для того, чтобы понимать, что мы не выбираем лишь только позитивное. Как по мне, Марсель Пруст описал эту ситуацию предельно ясно в книге «В поисках утраченного времени»: «Выбирая А, вы просто не выбираете Б».
Многие журналисты ради заработка готовы писать что угодно, лишь бы заплатили. Скажите, «джинса» — это зло или нормальное явление? И что важнее, неподкупность или же умение подать профессионально даже заказанный материал?
Мой ответ не будет оригинальным, но он будет защищать предыдущий. Дело в том, что «джинса» не является ни злом, ни добром. Хотя «джинса» в одну сторону является только злом. «Джинса» — это часть политической культуры любой страны мира. Я ответственно это заявляю. «Джинса» обеспечивает плюрализм мнений в обществе.
При этом уверен, что людей, которые берут деньги за заказные материалы, явно представляющие собой клевету, например, обвиняющие человека в убийстве, которого он не совершал, — таких людей нужно судить, это нарушение закона. Вспомним материалы «Украинской правды» о том, что «Кучма заказал Гонгадзе». Это обвинение в убийстве является серьезным нарушением закона. Я считаю, что если все эти люди печатают такие материалы на основании нелегальных проплат, то они должны попадать под антикоррупционное законодательство и сидеть в тюрьме.
Почему в стране наблюдается явный перекос в журналистской среде в сторону «западников»? Среди журналистов хорошим тоном считается быть украинским националистом, многие из которых ушли в политику и даже парламент: Арьев, Мирошниченко, Геращенко, Герасимюк, Шевченко, Доний...
Статистически ваше наблюдение верно. Хотя сказать, что все ушли только в «западники», нельзя, потому что та же Елена Бондаренко, один из спикеров Партии регионов, тоже является журналистом по профессии. Но все же «западников» намного больше. Так сложилось исторически. Совпало два вектора страны. На наших глазах новое обретение себя, с муками достаточно большими, с противоречиями осуществляет Россия, живя в новых границах, пытаясь жить. Украина, в свою очередь, пытается осознать себя. Это то, что Эрих Фромм когда-то называл «в поисках свободы». Понимаете, тут работает поговорка, что «если девять беременных женщин посадить вместе, то ребенок за месяц не родится».
То есть это говно, которое мы переживаем, — оно все наше. Это мучительный путь, мучительный способ осознания себя независимой страной. И вектор развития журналистики в этом плане совпал с тем становлением, собственно говоря, которое сегодня имеет место в Украине. Мы в этом становлении очень много потеряли.
Например?
Самое главное, что мы утратили, — это интеллектуальный потенциал. То есть все инженеры, которые обеспечивали ракетно-ядерное сдерживание в Советском Союзе, — этих людей в журналистике сейчас нет как минимум. Второй момент заключается в том, что государственно-информационная политика на протяжении всех четырех президентов Украины отсутствует. Это привело к тому, что у нас в стране каждый год открываются журналистские вузы. По состоянию на этот год 72 вуза страны выпускают 10 172 журналиста в год.
А вообще, почему такой тренд существует — украинский национализм в журналистике?
Людям не просто нужно быть украинскими националистами — этого мало в наших условиях. Им надо осуществлять свою гражданскую миссию быть украинскими националистами. Гражданская миссия состоит в том, что они постоянно кричат, что они самые правильные, — это движение «СТОП цензуре!». Когда начинаешь с ними разговаривать на языке фактов — что, когда, где произошло, — то оказывается, что играть роль мини-мессии сложно (по сравнению с Ющенко, потому как Виктор Андреевич как вошел в эту роль, так до сих пор из нее и не вышел).
Корень проблем состоит сразу в двух вещах. Во-первых, необходимо радикальное сокращение журналистских вузов в Украине. На это опять-таки ни одна власть идти не хочет, чтобы не нарываться на лишние проблемы по поводу обвинения в запрете свободы слова. Во-вторых, тут есть еще одна проблема, сугубо гендерная. Девяносто восемь процентов выпускников журналистских вузов в последнее время — женщины. Тут уж пусть ваш читатель сделает выводы сам, а то окажется, что я еще на гендерную политику наехал. Но кто умный — тот поймет, что происходит.
Как вы считаете, существуют ли в мире вообще незаангажированные СМИ? Примеры освещения военных конфликтов в грузино-осетинской войне, событий в арабском мире, последних бунтов в Турции показывают, что очень часто западные СМИ выступают однобоко.
Вы знаете, опять-таки это нужно чуть точнее сформулировать. Скажем, мне трудно сказать, что в Китайской Народной Республике существует достаточно большое количество политического плюрализма. Я не буду этого говорить. Но чем более национальные интересы КНР совпадают с удаленностью того или иного конфликта от границ, тем больше можно прочитать совершенно объективной информации в СМИ.
Китайские внешние СМИ, агентство Синьхуа, газета «Жэньминь жибао», Национальное радио Китая — это, в общем-то, подразделения государственных структур, безусловно. Но, скажем, по конфликту в Сирии я их читал. Конфликт довольно далеко от китайских границ, но Китай занимает взвешенную позицию, намного взвешеннее, чем Россия. И было очень интересно их читать. Потому что были изложены все точки зрения. Абсолютно все.
То есть вы считаете, что позиция того же Russia Today менее взвешенная, чем китайских СМИ?
Ну конечно, безусловно. Опять-таки Russia Today — некоторые вещи, которые они делают, которые касаются исторических тем, они делают их вполне взвешенно. Остальное мне трудно назвать какой-то объективной журналистикой. А что касается конфликтной ситуации, то здесь мы, наверное, не найдем такого рода СМИ, которое — если оно близко к конфликту — подает объективную информацию.
Кардинальным документом, юридическим по этому поводу является устав «Голоса Америки». Я специально исследовал, как «Голос Америки» себя вел накануне вторжения в Ирак. Каждое второе сообщение было о том, что в Ираке есть ядерная бомба. Это стало в тот момент орудием психологический войны. «Голос Америки» является очень правым. Мои знакомые американцы шутят, что он чуть правее Гитлера и Чингисхана. Но опять-таки надо изучать ситуацию по различным источникам, и тогда мы можем понимать, что происходит на самом деле.
Мне лично видится обобщенная характеристика украинского журналиста приблизительно такой: идеологически ангажированный, профессионально неподготовленный и готовый поменять свое мнение за дополнительную плату. Нарисуйте, пожалуйста, каким вы видите современного украинского журналиста.
Я не буду очень сильно спорить. Если вы взяли среднестатистический портрет, то да. Добавьте еще к этому, пожалуйста, вот что: скорее женщина, чем мужчина, стремящаяся к постоянному сокращению рабочего времени.
(По материалам информационно-аналитического портала «Inpress»).