По решению Конституционного суда Украины доказательства чьей-либо вины, полученные незаконным путем (например, заснятые на видеопленку, вне рамок оперативно-розыскных мероприятий), не могут приниматься судом во внимание. Газета «Жизнь» решила разобраться в нюансах неоднозначного решения.
Статья Конституции, которую рассматривал под микроскопом Конституционный суд, звучит следующим образом: «Обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных […] с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности».
Основные следствия
Хотя Конституционный суд жестко ограничивает права частных лиц заниматься оперативно-розыскной деятельностью, он также допускает определенные исключения.
«При оценке на предмет допустимости в качестве доказательств по уголовному делу фактических данных, содержащих информацию о совершении преступления или подготовке к нему, и представлены в порядке, предусмотренном частью второй статьи 66 Кодекса, необходимо учитывать инициативный или ситуативный (случайный) характер действий физических или юридических лиц, их цель и целеустремленность при фиксировании указанных данных», – говорится в решении.
Таким образом, ключевым становится фактор случайности. Если перед вашими глазами разворачиваются определенные события, вы их зафиксировали. Вполне возможно, что когда-то Конституционному суду придется трактовать свое же определение «ситуативный характер», пока же судам предстоит определять степень случайности самостоятельно.
Вести съемку или запись открыто – не запрещается. А вот съемка скрытой камерой, как сообщили «Жизни» в отделе по связям с общественностью ГУМВД Украины в Донецкой области, – незаконна.
Что же касается видеорегистраторов, на которые записываются действия сотрудников ГАИ, то их ,по мнению юристов, использовать можно при условии уведомления о съемке сотрудника ГАИ.
В то же время в пресс-службе ГУВМД Украины в Донецкой области от такой однозначности воздержались: «Сейчас разбором этой информации занимаются юристы и сотрудники дорожно-патрульной службы. Они готовят рекомендации, потому что много информации о том, что сотрудники ГАИ неправильно трактуют решения Конституционного суда. Но каких-либо официальных комментариев пока нет».
Что же касается камер наблюдения, то этот вопрос суд также оставил без должного внимания. Юристы утверждают, что принятие или непринятие судом доказательств зависит от ряда обстоятельств. Скажем, если в ходе судебного процесса будет доказано, что запись осуществлена законным путем и не нарушает права гражданина, она будет приобщена к делу в качестве доказательства.
А был ли повод?
Теперь рассмотрим все обстоятельства более подробно. Инициатором рассмотрения дела стала Служба безопасности Украины, попросившая суд дать официальную трактовку третьей части 62 статьи Основного Закона в связи с тем, что Фемида интерпретирует ее по-разному.
Директор юридической компании «Гольфстрим Арбитраж» Виталий Гайворонский в разговоре с корреспондентом «Жизни» заявил: «С точкой зрения СБУ я не согласен, моя практика не говорит о том, что судьи неоднозначно трактуют такие вопросы», – резюмировал Виталий Юрьевич.
Спорная аргументация
Позиция, из которой исходит суд, наиболее емко сформулирована им в следующей фразе: «Проверка доказательств на их допустимость является важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе и принятия законного и справедливого решения по делу».
По мнению юристов, такой подход не вполне оправдан, поскольку защищает права подозреваемого за счет прав пострадавших.
«Я считаю, что настолько радикально не нужно было растолковывать данную статью, – заявила в комментарии газете «Жизнь» директор компании LegitLex Виолетта Дынникова. – Нельзя говорить, что если доказательства получены не сотрудником, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, то это незаконно и добыто с нарушением личных прав и свобод. Да, возможно нарушаются личные права и свободы подозреваемого, но этим защищается гражданин, чьи права нарушены преступником. Государство хотело защитить право человека, но, наоборот, сузило круг прав данным разъяснением».
Доказательства для судьи
Другой вопрос – учтет ли судья незаконно добытые, а потому не приобщенные к делу доказательства, которые, тем не менее, недвусмысленно свидетельствуют о вине обвиняемого.
Юристы утверждают, что это вполне возможно. «Суд выносит решение, основываясь на внутреннем убеждении, и ни одно доказательство изначально для суда не имеет преимущества над другими видами и способами доказательств, – уверен Виталий Гайворонский. – Поэтому суд, в принципе, может учесть доказательства, собранные незаконным способом, но он нам с вами не скажет. Хотя в итоге тяжело понять, повлияло или нет».
Иван БУХТИЯРОВ