За годы независимости система пенсионного обеспечения для Украины превратилась в тяжкую ношу. В проигрыше все: и работающие украинцы, и пенсионеры, и государство. В сентябрьском заявлении премьер-министра на эту тему прозвучала формулировка «восстановление социальной справедливости». Какими путями — снова напрямую не сказано… Пенсионную реформу у нас «запускали» многократно и безрезультатно. И вот на подходе очередной виток.
Губительная солидарность
Уже в начале 1990-х отечественная экономика ушла в тень, многие предприятия закрывались или переходили на сокращённую рабочую неделю. Эти явления обвалили общеукраинский фонд оплаты труда вдвое; соответственно вдвое меньшей стала база налогообложения физических лиц, главный источник доходов для нашей пенсионной системы. Солидарная система, когда все работающие граждане «платят» всем пенсионерам, зная, что после выхода на пенсию их будут содержать следующие поколения, хороша для растущей экономики. К тому же молодых работников должно быть больше, чем пенсионеров, вдвое-втрое. Большинство стран Запада отказались от этого принципа. Украина не сумела и не захотела пересмотреть свои «принципы».
Между тем на экономические проблемы начали накладываться демографические: население стремительно старело, а работоспособные граждане потянулись искать счастья за границей. Если в 1991 году одного пенсионера «содержали» в среднем 1,75 работающих, то в 2000-2001-м — 1,39. В последние годы — и того меньше, а в течение 20–25 лет соотношение пенсионеров к работающим стало 1:0,67.
В таких условиях легально трудоустроенные платят всё больше и больше, а пожилые получают всё меньше и меньше. Государству же всё равно приходится пополнять Пенсионный фонд, отрывая средства от других направлений. В проекте Госбюджета-2017 заложены расходы на ПФУ в размере почти 155 млрд грн. С 2009-го по 2014-й включительно общие расходы самого ПФУ выросли примерно от 160 млрд грн до 250 млрд грн, — выходит, он съедал от 16 % до 18 % ВПП страны!
Можно найти несколько альтернатив такой системе, но в Украине всерьёз рассматриваются только 2 очень близких варианта: двух- и трёхуровневый. В обоих на первом уровне остаётся все та же солидарная, которая обеспечивает лишь минимальную пенсию и, соответственно, ложится минимальным бременем на работающего человека. На втором и третьем уровнях — государственная и частная накопительные системы, при которых граждане могут в специальных фондах аккумулировать столько средств, сколько считают нужным и возможным.
Реформаторские злоключения
В 1998 году, в ожидании транша от МВФ, Украина пообещала «кормильцу» заняться наконец вплотную своей пенсионной системой и поначалу своё обещание выполняла активно: Кабмин направил в Верховную Раду проект, который предусматривал и преобразование солидарной системы, и введение накопительных (государственной и частной) систем. Однако принятие документа было неоднократно провалено.
С той поры начались злоключения «пенсионных» законопроектов: их неоднократно вносили в парламент, в том числе президентом Леонидом Кучмой с пометкой «неотложный», неоднократно отправляли на до- или переработку, а то и вовсе безапелляционно отвергали. И каждый раз предполагаемая реформа становилась жертвой популизма.
С 1990-х до недавнего времени в украинской политике были сильны позиции партий, декларировавших левые взгляды. Они принципиально не допускали каких-либо изменений солидарной пенсионной системы, оставшейся в наследство после СССР. Но и без них в отечественном политикуме не было дефицита в популистах, выступавших под разными флагами; в результате фактически ни одно правительство, ни одна правящая коалиция не взяли на себя смелость довести дело до конца. Те, кто начинал преобразования, быстро сдавали назад, да ещё и находили в своих рядах «стрелочников».
Более того, политики не просто отказывались от сложного, но всё же выхода из экономического лабиринта, но уводили страну в направлении тупика. Так, в 2003–2005 годах минимальные пенсии выросли почти втрое, что не соотносилось с реальным ростом экономики и тем более зарплат в тот период. После нескольких лет подряд без дефицита Пенсионный фонд в 2004 году потребовал дополнительной субвенции в размере 4 % госбюджета! В дальнейшем ещё трижды удалось избежать дефицита ПФУ, во все же остальные годы фонд нуждался в новых и новых финансовых вливаниях.
Что нам предлагают
Парадоксальным образом экономический кризис в стране не только в очередной раз высветил проблемы отечественного пенсионного обеспечения, но и создал более-менее благоприятные условия для реформирования и введения накопительной системы: в ценах 2012 года расходы ПФУ сократились вдвое за последние 5 лет, и «благодаря» этому с 2013-го уменьшились с 17,1 % ВВП до 11,3 % ВВП.
Кабмин Владимира Гройсмана подготовил свой проект реформы. Согласно ему со второй половины 2017 года солидарная система (нынешние 40 % фонда оплаты труда) будет упрощена для администрирования, ещё от 1 % до 5 % (процент будет расти до 2020 года) уйдут в нововведённую накопительную систему, а в случае тяжёлых и вредных условий труда работодатель заплатит дополнительно до 15 % от зарплаты работника. При этом работники смогут самостоятельно выбирать: участвовать ли им вообще в накопительной пенсионной системе. Таким образом, налоговая нагрузка на зарплаты будет составлять от 40 % (при стандартных условиях работы и отказе от накоплений) до 53,6 % (тяжёлые/вредные условия + накопления).
Экономисты сходятся во мнении, что запланированное правительством налогообложение доходов физлиц слишком велико, чтобы надеяться на легализацию зарплат и, следовательно, кардинальное изменение ситуации с пенсионным обеспечением. Однако очередной провал пенсионной реформы может превратить ПФУ в монстра, пожирающего 1/5, а то и четверть ВВП.
Zavarnik