Хостинг-провайдеров могут обязать блокировать веб-контент по жалобам правообладателей за 12 часов.Такая норма содержится в новой редакции проекта закона о защите авторского права и смежных прав в интернете, подготовленного Государственной службой интеллектуальной собственности (имеется в распоряжении «Капитала»). Как говорится в сообщении ведомства, основой документа послужили рекомендации экспертов Европейского союза и США, данные с учетом положений Соглашения об ассоциации и директив ЕС в конце ноября.
Найти крайнего
В случае принятия документа правообладатели смогут без суда напрямую требовать от владельцев или руководителей веб-сайтов блокировать контент, который нарушает их права. Если связаться с представителями сайтов-нарушителей не получается, требование переходит к хостинг-провайдеру, на технической площадке которого хранится контент. Сделать это он должен в течение 12 часов после получения запроса от правообладателей. В противном случае хостеры несут солидарную ответственность за нарушение авторского и смежных прав пользователями и своими клиентами. Им также грозят штрафы от 8,5 тыс. грн до 17 тыс. грн за первое нарушение и от 17 тыс. до 34 тыс. грн за последующие нарушения в течение года.
Отметим, в предыдущие годы чиновники и депутаты неоднократно предпринимали попытки возложить ответственность за нелегальный контент на интернет-провайдеров и обязать их блокировать противоправные сайты. Отраслевые ассоциации и эксперты критиковали такую инициативу, объясняя, что провайдер — всего лишь «труба», по которой передается информация. «Вы же не будете наказывать электрика, который провел электричество в дом, за то, что кого‑то по неосторожности ударило током», — возмущался президент компаний Imena и Mirohost Александр Ольшанский. Правки, предлагаемые экспертами ЕС, снимают с провайдеров возможную ответственность. В законопроекте вводится понятие «поставщик услуг доступа» — это «просто посредник», предоставляющий технические средства для доступа пользователей в интернет.
От электриков до отелей
Хостеры и сейчас всегда содействуют удалению материалов, нарушающих авторские права, рассказывает Владимир Мельник, совладелец компании Uplink, которая кроме прочего, занимается хостингом веб-сайтов. Получив жалобу, хостер обычно связывается с клиентом и в рабочем режиме улаживает вопрос с ним.
34 тыс. грн может стоить хостеру ссылка на нелегальный контент
Принятие законопроекта, который ограничит хостера всего 12 часами, может привести к тому, что ему придется полностью блокировать доступ к ресурсу, не дожидаясь, пока клиент удалит те или иные материалы. «Это, конечно, не очень хорошая идея», — резюмирует Мельник. С ним соглашается руководитель хостинг-провайдера Freehost Евгений Шерман. По его мнению, решение о правомерности жалобы может лежать только на юридическом отделе, который едва ли должен работать круглосуточно без выходных. «То есть распоряжение от руководства может быть единственное: «Закрывать сайт по любой жалобе». Другого ведь не остается», — говорит он.
По мнению Шермана, переложить на хостера ответственность за действия клиентов — это все равно, что заставить владельца гостиницы нести ответственность за постояльца, который в своем номере занимается подделкой картины. «Владелец гостиницы не может контролировать действия жильца в номере. Точно так же и хостинг-провайдер не может контролировать своих клиентов», — проводит аналогию он. При этом в некоторых видах услуг хостинг-провайдер вообще не имеет доступа к серверу и может только приостановить услугу в целом.
Демократия и цензура
Помимо ответственности хостинг-провайдеров, законопроект также предусматривает более жесткие условия работы файлообменников и других сайтов, «используемых преимущественно для нарушений». Под это определение, например, подпадают сайты, зарабатывающие на нелегальном контенте (видеореклама в начале фильма на сайте Ex.ua) или поощряющие пользователей, загружающих пиратский контент (начисление бонусов на торрент-трекерах). На такие сайты предлагается возложить ответственность за весь контент, загружаемый пользователями. Эта инициатива исходит не от экспертов ЕС, а от украинских чиновников, указано в документе.
«Такой законопроект может стать адекватным инструментом развития рынка, но его нужно существенно доработать», — считает управляющий партнер адвокатского объединения «Юскутум» Артем Афян. Он также напоминает, что блокирование контента или доступа не всегда эффективно в борьбе с пиратами. В Украине уже был случай, когда один из крупнейших «пиратских» сайтов fs.ua после блокировки успешно «ожил» на доменах fs.to и brb.to.
«Это правильно, что мы движемся в сторону защиты права интеллектуальной собственности. Но делать это нужно очень аккуратно, с учетом местной специфики», — объясняет Афян. По его словам, разные страны ЕС внедряют директивы по‑разному. А не до конца состоявшиеся демократии вообще уязвимы к превращению инструментов защиты авторского права в инструменты цензуры, считает он. В качестве примера он приводит Россию, где законы об авторских правах изменили их уровень защиты незначительно, но позволили государству существенно усилить давление на бизнес и пользователей.
Капитал