Два с половиной года назад вступил в силу Закон «О доступе к публичной информации», который дал возможность каждому гражданину страны задать власти интересующий его вопрос и в разумные сроки получить ответ. «Жизнь» решила проанализировать, как выполняется закон и каким образом он сказывается на прозрачности государственных структур.Несколько лет назад в украинском сегменте Интернета имела популярность шутка: «Что было бы, если бы Google стал украинским государственным предприятием». Начиналась она так: «Поисковые запросы следовало бы подавать в письменной форме, на специальном бланке, во вторник и четверг, с девяти до одиннадцати часов утра, по месту прописки. Для этого необходимо выстоять очередь из тридцати человек». Затем шли еще два десятка пунктов, которые пришлось бы учитывать, будь самая популярная в мире поисковая система в сфере ответственности отечественных чиновников.
Курс на открытость
В мае 2011-го шутка утратила свою актуальность. И вовсе не потому, что Google так и не стал украинским госпредприятием, а просто ввиду того, что государство пересмотрело отношение к открытости. Впрочем, благожелательности со стороны оппозиционно настроенных граждан такой шаг власти не добавил.
Какие же претензии высказывают к закону?
Говорят, власть часто игнорирует запросы граждан. Согласно информации Центра политических студий и аналитики, без ответа (или с формальным ответом) остается примерно треть запросов. Довольно много, однако важно понимать, что сделать из громоздкого и закрытого по своей сути бюрократического аппарата прозрачную структуру – задача не одного дня.
Количество должностных лиц, привлеченных к ответственности за невыполнение закона, – 24. Нарушителей явно могло быть больше, но ведь чиновника наказывают не за факт его бездействия, а после того, как о бездействии становится известно его начальству. Жалуются же на отсутствие ответа очень немногие.
Время на воплощение
Различные ведомства по-разному справляются с запросами граждан. Скажем, Администрация президента отвечает на запросы практически образцово, а вот Верховная Рада и Конституционный суд – весьма посредственно. Всего же за прошлый год, по данным заместителя председателя парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации Елены Бондаренко, в органы власти поступило 43 тысячи запросов.
Так или иначе, на имплементацию любого нормативного документа необходимо время. Если бы любые документы, принятые парламентом работали, человечество бы уже давно жило в раю.
В Донецкой областной государственной администрации был создан сектор обеспечения доступа к публичной информации. Как сообщили газете «Жизнь», с начала года зарегистрировано 419 запросов (за предыдущие полтора года действия закона — 592). Почти половину из них отправили обычные граждане, еще треть – представители общественных организаций, и только каждый восьмой запрос делали журналисты. Чаще всего просят предоставить информацию о социальной защите населения, данные справочно-энциклопедического характера и правовую информацию.
Так или иначе, на имплементацию нормативного документа необходимо время. Если бы любые документы, принятые парламентом, работали, человечество уже давно бы жило в раю. Однако реальность устроена несколько иначе, поэтому принятый закон обязательно сталкивается с бюрократической машиной, безнадежную мощь которой убедительнейшим образом показал Франц Кафка, два десятка лет проработавший чиновником. Вся жизнь героя его романа «Замок» проходит на фоне ожидания необходимой бумажки из канцелярии.
От частного – к общему
Тема закона о публичной информации подводит нас к более широкой теме – открытости власти. Только факты: губернатор Донетчины проводит пресс-конференцию по понедельникам, мэр Донецка – по вторникам, председатель областного совета – после каждой сессии совета. Попасть на эти мероприятия могут все журналисты. Проекты решений сессии публикуются на сайте Донецкого областного совета заблаговременно. Хотя еще несколько лет назад там «вывешивали» исключительно принятые решения.
Есть возможность и для неформального общения. Перед любым большим мероприятием, вроде инвестиционного саммита, в кулуарах можно наблюдать влиятельных людей региона, и не только. Получить их комментарий по какому угодно вопросу – проще простого. И журналисты таким шансом отнюдь не пренебрегают. Что совершенно не мешает некоторым из них потом говорить о закрытости власти.
На прошлой неделе поступили и другие данные, подтверждающие наши наблюдения. Стало известно, что Украина реализовала 21 мероприятие из 45, необходимых для внедрения международной инициативы «Партнерство «Открытое правительство».
Подконтрольность обществу
Закон «О доступе к публичной информации» касается исключительно бюджетных организаций, что вполне логично, ведь они существуют на средства налогоплательщиков, а потому должны быть готовы отчитаться о своей работе.
Попробуйте-ка отправить запрос в частную компанию. Обычному гражданину и в службу поддержки порой дозвониться сложно. Не намного проще и журналистам. Прессе отвечают только в двух случаях. Либо вопрос для компании действительно важен, и она старается придать максимальную огласку собственной позиции, либо ответ, по ее мнению, будет способствовать формированию или укреплению положительного имиджа компании. Если вопрос не подпадает под один из этих пунктов, на содержательный ответ можно не надеяться. Хотя в отдельных случаях право знать стоило бы расширить. Скажем, работники имеют право знать, что происходит с предприятием, если им задерживают зарплату или их отправили в отпуск за свой счет.
Частные медиа отчитываются только перед своими акционерами, они неподконтрольны обществу. Я считаю это проблемой. И если Украина откажется от государственных медиа, я считаю, это будет очень неправильным шагом. Люди должны иметь право знать о том, что происходит в обществе».
Микки Хафф
Микки Хафф
В контексте свободы информации часто затрагивается и тема коммунальных СМИ. Образцовым принято считать абстрактный западный опыт. Увы, никакого единого опыта, конечно же, нет, как нет и единства мнений. Скажем, член совета директоров американской организации Media Freedom Foundation Микки Хафф в интервью украинскому телеканалу заявил: «Опасный тренд разгосударствления медиа распространяется по всему миру. В Соединенных Штатах существует довольно похожая проблема контроля над государственными и частными медиа. Принимается решение отказаться от государственных медиа и перейти только на частные, но здесь следует понимать, что важной миссией государственных медиа является информирование о том, что происходит в обществе. Частные медиа отчитываются только перед своими акционерами, они неподконтрольны обществу. Я считаю это проблемой. И если так будет в Украине, думаю, это очень неправильный шаг. Люди должны иметь право знать о том, что происходит в обществе».
Иван БУХТИЯРОВ