Оценивать Уголовно-процессуальный кодекс, принятый Верховной Радой в первом чтении, как полноценный и целостный документ – преждевременно, но первые его контуры уже вырисовались. Главной тенденцией можно назвать введение норм, давно и успешно применяющихся в мировой практике.Парадоксом проекта УПК является устранение в документе одних перекосов и усугубление других. Остается надеяться, что в ходе парламентских дебатов первая категория из Кодекса не исчезнет, а вторую – исправят.
Больше прав для защиты
Чтобы понять, насколько архаичным является украинское законодательство, не нужно напоминать, что в Украине нет суда присяжных, нет возможности заключить договор со следствием. Достаточно произнести лишь одно определение, использованное профильным комитетом Верховной Рады в своих выводах о проекте кодекса. Действующий УПК, принятый в 1960 г., назван «инквизиторским».
В новом УПК сторону защиты планируют уравнять в правах с обвинением, в том числе в части проведения собственного расследования, сбора доказательств и представления их в суде. С другой стороны, близкие родственники, если они не имеют соответствующего образования, не смогут выступать защитниками в суде (в свое время данная норма была введена для психологической поддержки обвиняемых).
«Заявление доказательств и так не ограничивалось, единственное, суд либо принимал, либо не принимал доказательства. Я не думаю, что это сильно изменит ситуацию», – сказал корреспонденту «Жизни» генеральный директор юридической фирмы «Корпорация права», адвокат Игорь Марусенко.
После вступления Кодекса в силу суд сможет делать выводы исключительно на показаниях, которые были получены либо в ходе судебных заседаний, либо следственным судьей (новое понятие) в судебном заседании во время досудебного следствия. Это позволит избежать ситуации, когда нужные показания выбивали силой.
Компенсация для прокуроров
Прокурор, наоборот, будет лишен части полномочий. Скажем, он не сможет арестовывать имущество, санкционировать обыск в нежилых помещениях. Зато прокурор должен стать процессуальным руководителем дела, т.е. отвечать за эффективность следствия. Причем расширение полномочий осуществлено за счет следователей, которые теперь будут вынуждены выполнять предписания и гособвинителя, и руководителя органа досудебного следствия.
На протяжении пяти переходных лет, после принятия Кодекса прокуратура продолжит объединять функции следствия и обвинения.
Базовые сроки досудебного следствия и содержания под стражей – два месяца. Срок может быть продлен до шести месяцев (преступления небольшой и средней тяжести) и даже года (для тяжких преступлений).
На «радость» милиции
Стадии дознания и досудебного следствия предлагается объединить в одну – досудебного расследования. Она будет начинаться с момента поступления информации о совершении преступления. Фактически это означает, что исключается проверка необходимости возбуждения дела. Такой же подход делает невозможным обжалование возбуждения уголовного дела.
С другой стороны, по мнению Главного научно-экспертного управления Верховной Рады, это означает огромную дополнительную работу для правоохранительных органов. В подтверждение приводится такая статистика: за 2010 г. органы МВД зарегистрировали 3,1 млн. сообщений о преступлениях, по 2,3 млн. из которых принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел.
По мнению управления, следователи будут вынуждены проверять даже самые абсурдные заявления о совершении преступления (можно подумать, гражданам Украины больше нечем заняться, и все они будут жаловаться на кражу у них изрядной доли кислорода в воздухе, количество городских сумасшедших не стоит переоценивать, поэтому причину невозбуждения 2,3 млн. дел, возможно, следует искать в иных факторах).
Профильный комитет ВР считает, что проект УПК сужает права следователя, поскольку прокурор получает право процессуального руководства. Кроме того, за неисполнение письменных указаний прокурора следователь может оказаться на скамье подсудимых.
Нововведения
Будет создан институт суда присяжных (правда, в предлагаемом виде – три судьи плюс трое присяжных – корректнее называть народными заседателями). «Суд присяжных должен быть, но он может большой роли и не сыграть в судебном процессе, поскольку все равно решение принимает суд. Если будет такая норма, что суд не может принять другое решение (или – только в случае, если были серьезные нарушения). Но тогда в суд присяжных придется вводить профессиональных юристов. Суд присяжных просто выносит свое человеческое мнение, они либо доверяют обвиняемому, либо не доверяют. Это все равно, что брать на поруки», – считает Игорь Марусенко.
Вводится возможность внесения залога, отбывания наказания под домашним арестом, средство контроля «электронный браслет».
«Мы не первые, кто пойдет по данному пути, во многих странах это не просто апробировано, а работает уже многие годы, внося определенный баланс между обвинительной стороной и стороной защиты, с соблюдением паритета», – рассказал «Жизни» народный депутат Украины Александр Касянюк.
Иван КАЛИНИЧЕНКО