«Жизнь» решила опросить ведущих украинских политологов, народных депутатов и экспертов на тему: надо ли в дальнейшем реформировать Конституцию, какие они в ней находят плюсы и минусы, и если продолжать изменять главный Закон страны, то как это сделать, чтобы не наступить на старые грабли?
Анна Герман, руководитель главного управления по гуманитарным и общественно-политическим вопросам администрации президента Украины:
– Я скажу просто: надо жить по Конституции, это самый главный рецепт для благополучия в стране. Если бы мы выполняли все то, что сегодня прописано в Основном Законе, гарантировали те права, о которых там идет речь, этого уже было бы достаточно. И сегодня президент Украины Виктор Янукович старается переломить плохую традицию, сформировавшуюся в государстве за последние 20 лет, – не замечать Конституции, не считаться с написанным в ней. Глава государства хочет, чтобы каждая строчка, каждое слово в Основном Законе были кирпичиками в фундаменте нашей жизни, чтобы существование общества строилось именно по Конституции.
Да и, вероятно, можно говорить о том, что Основной Закон Украины – самый лучший, можно рассуждать, что его желательно сделать еще более совершенным, но главное – надо научить граждан – и оппозицию, и власть в том числе – жить и работать по Конституции. Этим и занимается нынешний президент.
Сергей Барышников, директор Центра политологического анализа и технологий:
– В украинской Конституции можно, конечно, найти некоторые недочеты, но это и неудивительно, ведь ничто в этом мире не идеально. Например, там нечетко определен блок гуманитарных вопросов. Вот взять те же положения о русском языке. Они вроде бы и есть, но что там написано? Государственным языком является украинский, но все будет делаться для развития русского и других языков. То есть получается, что достаточно одного лишь упоминания «великого и могучего», чтобы наш Основной Закон считался светочем, вершиной правовых нормативов! Но так быть не может, ведь отсутствует политико-правовой механизм закрепления и реализации прав русскоязычного населения.
Кроме того, нужно понимать:
Конституция не равна декларации. И тут можно вспомнить целый блок социальных вопросов, по которым нет реальных инструментов реализации, а есть лишь такой заявочный вариант. А как эти социальные права и свободы реализовать – неизвестно. Вот поэтому любая новая власть пытается что-то в Основном Законе менять, и это правильно. Конституция – это такой документ, который не может быть полностью «застывшим», соответственно, разные политические силы перекраивают ее, иногда исключительно для своих нужд. Хотя те же американцы пошли наиболее удобным путем. Фактически перекроив многие положения Конституции США, они могут заявить: хоть и с изменениями, но, будучи принятой один раз, она действует до сих пор. В общем, я считаю так: действия Виктора Януковича и Партии регионов направлены на реформирование Конституции и, соответственно, на реформирование жизни общества.
Владислав Лукьянов, народный депутат Украины от Партии регионов:
– На самом деле, Конституция Украины была неплохая с самого начала. Конечно, есть некоторые ограничения, которые иногда служат препятствием для решения государственных вопросов. В частности, это вопрос расширения полномочий местного самоуправления, вопрос о русском языке также недостаточно полно и четко сформулирован в Конституции. Но это наш Основной Закон, и все мы должны с уважением относиться к нему.
Также нужно акцентировать внимание на следующем моменте: мы прекрасно видим, что опыт внесения изменений в Конституцию на скорую руку, как это практиковалось предыдущей властью, быстро приводит к негативным последствиям. Украинцы в течение пяти лет нахождения у руля команды «оранжевых» были свидетелями постоянных конфликтов между президентом и Кабинетом министров. Даже сейчас, если посмотреть последние выступления экс-главы государства Виктора Ющенко, можно услышать, с каким негативом он отзывается о Юлии Тимошенко. Хотя вся неприязнь между ними не носит личного характера, а была сформирована законодательным полем.
Таким образом, неопределенность во взаимоотношениях премьера и президента, возникшая из-за внесения скоропалительных изменений в Конституцию, стоила Украине падения ВВП. Поэтому работать над внесением изменений в Основной Закон нужно не торопясь, тщательно взвешивая все «за» и «против».
Игорь Тодоров, замдиректора Информационного центра международной безопасности и евроатлантического сотрудничества:
– Конституция 1996 года принималась в достаточно экстремальной ситуации, но в целом она отвечала развитию современного права на мировом уровне. Конечно, надо признать, что есть в Основном Законе такие места, которые можно трактовать двояко. Например, написано, что государство унитарное, а в его составе есть автономная республика. Недостаточно четко прописано об организации местного самоуправления, не все ясно со статусом таких особых регионов, как города Киев и Севастополь.
Кроме того, мы в прошлом году вернулись к изначальному варианту Конституции, предполагающему достаточно высокую степень влияния на власть со стороны президента. Но, вместе с тем, Основной Закон недостаточно указывает на степень ответственности главы государства за принимаемые решения. То есть речь идет не столько о юридических тонкостях конституционного права, сколько о самом исполнении Основного Закона. Если бы соблюдались все пункты Конституции, то и проблем в стране было бы меньше.
Вот указано, к примеру, что голосование в Верховной Раде производится лично, а часто можно видеть, как нардепы голосуют за своих однопартийцев кучей карточек.
Кроме того, у нас очень заполитизирован такой юридический орган, как Конституционный суд. Если бы КС четко, не будучи заангажированным теми или иными политическими силами, отслеживал и контролировал выполнение Основного Закона, то, соответственно, и проблем с его соблюдением стало бы меньше. Таким образом, сначала нужно изменить принципы формирования Конституционного суда.
Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии:
– Украинская Конституция нуждается в изменениях, а утверждения относительно того, что она – одна из лучших и совершенных, больше похожи на не очень удачную шутку. Замечу: во всех демократических странах – Великобритании, Испании, Франции – сильно отличающиеся Конституции, но при этом каждая из них по-своему совершенна и хорошо работает.
А Основной Закон Украины содержит в себе много декларативных пунктов, не функционирующих на самом деле. То есть гражданину много чего гарантируется, но в реальной жизни это невыполнимо. Кроме того, Конституция предполагает наличие массы законов, которые не приняты до сих пор.
Есть и изъяны принципиального характера – они должны быть преодолены новым проектом Конституции или просто дополнениями к ней.
Но любые изменения в Конституцию нужно вносить законно, как это, собственно, самой Конституцией и предусмотрено. Если и были во время предыдущих изменений Конституции допущены нарушения, то это не значит, что так можно поступать всегда.
Кирилл ФИЛЬЧАКОВ