Реклама, которая сопровождает нас повсюду – дома, на улице, в общественном транспорте и на работе, чаще всего бывает навязчивой и куда реже интересной, а тем более полезной. А вот несут ли рекламодатели ответственность за распространение необъективной информации? «Нулевой кредит! Гарантированный подарок! Приобрети телевизор и отправляйся отдыхать в ОАЭ!»
Кто не встречал подобную рекламу? Ушлые коммерсанты частенько пытаются внушить, что их продукты и услуги выгодно отличаются от других, представленных на рынке. Некоторые вообще безапелляционно заявляют, что они лучшие, единственные и уникальные. Порой подобные преувеличения граничат с обыкновенным обманом.
В мире уже научились бороться с подобными манипуляциями. 40 миллионов долларов штрафа заплатила компания Skechers, утверждавшая, что ее кроссовки помогают сбросить вес без посещения спортзала.
25 миллионов долларов – такой штраф был наложен на Reebok за сообщение, что их линия «тонизирующей обуви» воздействует на мышцы лучше, чем обычные кроссовки.
А мать ребенка, страдающего лишним весом, смогла отсудить у Nutella 3 миллиона долларов за то, что ее реклама убеждала, будто бы ореховая паста не только вкусная, но еще и полезная для детей.
На законном основании
От манипуляций хитрых рекламистов украинцев защищают три важных закона: «О рекламе», «О защите прав потребителей», «О защите от недобросовестной конкуренции».
В этих законах говорится о том, что распространение неточных, неполных сведений о товаре или услуге, которые могут ввести потребителя в заблуждение, является нарушением закона и за него рекламодатель несет ответственность вплоть до возмещения ущерба.
Нормы, касающиеся ответственности за недобросовестную рекламу, очень осторожно «вплетались» в действующие законы. Определенные полномочия получили Антимонопольный комитет, Госпотребинспекция, некоторые – органы по делам защиты прав потребителей. Ряд полномочий был «разбросан» по другим органам исполнительной власти.
Стоит отметить, что иногда они даже применяются на практике.
16 миллионов гривен – таков штраф, наложенный на фармацевтическую компанию «Дарница» за сообщение недостоверных сведений о препарате мирамистин.
Компания «Фармак» была оштрафована на 7,6 миллиона гривен за прозвучавшую в рекламе информацию о том, что «9 из 10 украинцев выбирают амизон».
Австрийскую фирму Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co KG Антимонопольный комитет оштрафовал на круглую сумму – 1 миллион гривен за нечестный слоган «Кашель вилікує вам, звільнить подих лазолван».
Достается не только фармацевтам. Донецкую компанию «Биокон» АМК оштрафовал на 40 тысяч гривен за неверные сведения о том, что ее продукция «уничтожает 100% бактерий». Год назад на 68 тысяч гривен был оштрафован ВиЭйБанк за слоган «Кредит наличными 1% за три года!».
В теории, любой потребитель рекламы имеет право на возмещение убытков, понесенных вследствие недобросовестной рекламы. Но на практике это непростой судебный процесс.
Во-первых, в суде нужно установить, что действительно имеет место недобросовестная реклама. Во-вторых, что потребитель совершил определенные действия, пребывая под воздействием именно этой рекламы. В-третьих, доказать причинно-следственную связь между недобросовестной рекламой и собственными убытками.
Что, учитывая реалии нашей судебной системы и необходимость в одиночку противостоять целым юридическим службам крупных компаний и корпораций, на практике выглядит весьма затруднительным.
Вспомогательные органы
Есть, конечно, и механизм привлечения к ответственности непорядочного рекламодателя, не связанный с судебными тяжбами. Но чтобы обратиться, например, в АМКУ, нужно соблюсти следующие требования: предоставить сведения (наименование, местонахождение) о рекламодателе; сообщить ожидаемые заявителем решения АМКУ; изложить обстоятельства, подтверждающие требования, а также обоснования того, каким образом права заявителя нарушаются вследствие действий (бездействия) рекламодателя.
Почему же тогда так мало рекламодателей подпадает под эти «жернова»?
Парадоксально, но заявления о распространении вводящей в заблуждение информации рассматриваются в том же порядке, что и заявления, ну, скажем, о злоупотреблении монопольным положением на рынке.
Не каждый заявитель сможет выполнить требования, необходимые для привлечения к ответственности за нарушение конкурентного законодательства.
Возможно, именно поэтому к ответственности за нечестную рекламу привлекаются в основном те, чьи конкуренты могут позволить себе качественную юридическую поддержку.
Как бы там ни было, а гражданам все же стоит быть активнее в отстаивании своих интересов и противостоянии нерадивым рекламодателям. Это даст возможность если не лично отстоять в суде свои права и получить компенсацию, то хотя бы станет основанием для соответствующего контролирующего органа начать рассмотрение этого нарушения. Что в конце концов может закончиться штрафом, который, правда, уже пойдет в доход государства.
Евгений НОВИКОВ