Уже третий год Украина имеет методику разработки критериев оценки риска от хозяйственной деятельности. Но далеко не все их придерживаются. Многие контролёры по-прежнему предпочитают неписаные правила, позволяющие получать «коррупционный налог».
Работать на упреждение
Многие ЧП и техногенные катастрофы различного масштаба можно было бы выявить и предотвратить. Для этого органам госнадзора и контроля нужно действовать не по наитию, заказу или по факту случившегося, а по давно разработанным стандартным методикам.
В Украине стали плохой традицией всевозможные проверки не с целью избежать трагедии, а после неё — для поиска виновных. С правовой точки зрения эти явления скорее относятся к безнаказанному непрофессионализму, нежели к госнадзору. А зачастую при расследовании происшествия выплывает и чистая коррупция.
Конечно, быстро решить проблему, ставшую системной и привычной в отношениях государственных органов и бизнеса, не под силу ни одному реформатору. Сначала нужно устранить причины, способствующие её возникновению и дальнейшему развитию коррупционных связей. Главным рычагом воздействия здесь может стать кардинальное изменение законодательства, регулирующего госнадзор в сфере хозяйствования. Соответствующие инициативы разработаны Минэкономразвития совместно с Госрегуляторной службой и в партнёрстве с экспертами из USAID. Они направлены на создание благоприятных условий для ведения бизнеса и исключение неконтролируемого вмешательства госорганов в повседневную деятельность бизнеса. Но пока что эти предложения существуют в виде проектов.
Что мешает бизнесу?
Вполне обоснованное возмущение вызывает у бизнесменов существующая на сегодня практика проведения госорганами проверок их деятельности. Претензии касаются прежде всего отсутствия прозрачности при выборе объекта для контроля и пренебрежение существующими методологиями проверок.
Ещё три года назад правительство приняло специальные методики, по которым должны разрабатываться критерии оценки степени риска при проведении хоздеятельности и определяться периодичность госнадзора и контроля. Ведь проверки, к примеру, АЗС или ресторана необходимо проводить, учитывая различные критерии риска в их работе.
Как свидетельствуют независимые опросы, примерно треть проверяющих придерживается указанных методик. Остальные работают по старинке, используя возможность давления и получения неправомерной выгоды.
По некоторым компаниям соотношения плановых и внеплановых проверок составляет 1 к 4. По статистике прошлых лет, больше всего их проводят санэпидемслужба и Пенсионный фонд. Для чего они проводятся, вопрос скорее риторический.
Стандартными нарушениями со стороны контролёров является отсутствие стандартизации в оформлении итогов проверок и превышение полномочий. Это всё происходит на фоне неприменения оценки критериев риска. При этом закон не предусматривает никаких санкций к контролёрам за несоблюдение методологии проверок.
Вполне очевидно, что компетенция органов госконтроля и надзора требует пересмотра, и, возможно, необходимо введение ответственности за незаконное препятствование работе бизнеса. Иначе вместе с потерей ликвидности бизнес начнёт терять всякую мотивацию работы в стране, которая не состоянии создать условия для легальной деятельности.
Нам бы так…
Ломка устоявшейся системы — процесс длительный и требующий кардинальных изменений в законодательстве. Но многие страны уже прошли этот нелёгкий путь и в корне изменили систему госконтроля. Постепенно контролёры превратились из надзирателей в партнёры и добрых советчиков. Фантастика? Ничуть!
Латвия пошла по пути уменьшения числа и продолжительности проверок. Это сразу же улучшило её позиции в мировом рейтинге коррупционности.
Босния и Герцеговина радикально сократили длительность проверки одного субъекта предпринимательства. Только 20 % из них можно проводить вне утверждённого и доведенного до бизнеса плана. Пересмотр функций контролирующих органов привёл к экономии бюджетных средств и в разы уменьшил бизнес-риски.
А в Молдове проверка, проведенная с отступлением от утверждённого порядка, считается незаконной, а лица, виновные в её осуществлении, могут подвергнуться уголовному наказанию.
Сегодня в украинской системе госнадзора и контроля числятся примерно 60 органов, наделённых правом осуществлять проверки. А, к примеру, в Армении — 19, в Латвии — 16. Большинство контролирующих органов в Украине дублируют функции друг друга, дискредитируя этим саму суть госнадзора.
Взять — и поменять!
В предложенных специалистами изменениях в закон о госнадзоре присутствует ряд системных новшеств, которые позволят изменить саму концепцию проверок и отношений бизнеса с государством.
Так, предлагается вместо поквартального планирования проверок составлять графики на год и публиковать их для открытого ознакомления в СМИ. Проверки проводить исключительно с применением оценки критериев риска конкретного субъекта хозяйствования. Полномочия органов контроля должны иметь чёткое разграничение, обязанности каждого из проверяющих инспекторов детализированы.
Сегодня в правительстве много говорят о прозрачности деятельности подконтрольных ему органов и доступности посредством интернета. В связи с этим есть необходимость запустить специальный реестр, который бы отображал работу проверяющих, количество проверок, графики и т. п. А через сервис личных кабинетов каждый субъект предпринимательства мог бы получать всю необходимую информацию относительно проверок и их результатов.
Если этим планам суждено будет осуществиться в ближайшем будущем, это даст ощутимый толчок на пути реформы государственного контроля и надзора. А без неё предприниматели ещё долго будут дрожать перед каждой проверкой и готовить конверты с зелёными бумажками.
ВЫНОСКИ:
Необходимо чётко разграничить полномочия органов госконтроля и надзора и ввести ответственность за незаконное препятствование работе бизнеса, иначе последний потеряет всякую мотивацию работы в стране, которая не состоянии обеспечить условия для легального предпринимательства.
Zavarnik