Национальный банк Украины (НБУ) собирается урегулировать на законодательном уровне деятельность коллекторов. В том числе – прописать требование по соблюдению ими правил этического поведения по отношению к должникам. Эксперты рассказали интернет-газете «Жизнь», поможет ли это обуздать коллекторов, а также – как сделать их деятельность похожей не на рэкет, а на законный способ возвращения долгов.
Политолог, руководитель Центра анализа и стратегий Игорь Чаленко приветствует желание НБУ навести порядок с коллекторами.
«Фактически это не является новой инициативой, а продолжением многолетней реформы рынка небанковских финансовых услуг, – отмечает он. – Скольких усилий и борьбы с лобби стоило принять так называемый «Закон о Сплите». При прошлом руководстве со стороны Нацкомфинуслуг сфера стагнировала и давала фактическую возможность участникам рынка заниматься чуть ли не финансовым произволом. Деятельность ряда организаций шла по тонкой грани соблюдения законодательства и очень часто переступала красную черту».
Тем не менее, Игорь Чаленко далёк от мысли, что коллекторы с радостью пойдут выполнять требования Нацбанка, которые лишат их заветной прибыли.
«Часть из них может сменить вывески на факторинговые компании, часть уйти в тень, ещё часть – использовать третью сторону (с которой несложно будет распрощаться в случае претензий госорганов) для активного контакта с должником», – подчеркивает руководитель ЦАС.
Он уверен, что процесс обуздания рынка не будет лёгок. Но другого пути нет, уверен Игорь Чаленко.
«Кроме действий Нацбанка, следует продолжить усовершенствовать законодательство, – говорит эксперт. – Так, еще в декабре прошлого года конституционным большинством за основу был принят законопроект 2133, который должен был защитить граждан от незаконного давления коллекторов. Но, к сожалению, профильный комитет Гетьманцева за больше, чем полгода, так и не удосужился подготовить проект ко второму чтению. И это наталкивает на мысли о наличии скрытых интересов в этой сфере, отстаиваемых во властных кабинетах».
Руководящий партнер в Юридической фирме Patriot.Legal Денис Бондар уверен, что урегулирование деятельности коллекторских компаний – проблема, которая назрела давно.
«Методы работы таких компаний в большинстве случаев далеко выходят за рамки правового поля и напоминают «дикие джунгли». Известны случаи (и не одиночные), когда представители коллекторских компаний рассылают сообщения с угрозами о размещении личных данных и фото должников на порносайтах или личные угрозы детям должников», – говорит юридический эксперт.
Он подчеркивает, что людям, которые попали в сложные жизненные ситуации, зачастую не хватает ресурсов и времени для борьбы с незаконными действиями коллекторов. А потому желание государства урегулировать эту отрасль – позитивный маркер оздоровления государства.
«Сейчас к этой проблеме приковано внимание всех ветвей власти. Против никого нет. А это значит, что такой рынок будет отчищен от компаний, которые применяют незаконные способы возврата денежных средств», – отмечает Денис Бондар.
Но у любого позитивного действия есть и обратная сторона, подчеркивает эксперт.
«Количество невозвратных кредитов может возрасти, так как законодательное поле не даёт инструментов для взыскания, если у человека отсутствует какое-либо имущество и он нигде официально не трудоустроен, – поясняет Денис Бондар. – Поэтому со стороны должников могут быть злоупотребления. Но это уже больше будет ответственность компаний (банков), которые не проверили благонадёжность своего должника».
В любом случае, подчеркивает эксперт, урегулирование такой чувствительной ниши, которая касается в основном малозащищенных слоев населения, является очень позитивной новостью. И есть шанс, что незаконных действий коллекторов станет значительно меньше.
Эксперт Украинского института политики (УИП) Даниил Богатырев отмечает: «Ключевое, что необходимо понимать в истории с коллекторами - это то, что частная собственность, согласно Конституции Украины, священна и неприкосновенна. Это значит, что до тех пор, пока человек добровольно не заложит свою недвижимость в качестве, например, залога по кредиту, отбирать у него эту недвижимость не имеют никакого права».
К сожалению, подчеркивает эксперт УИП, наше законодательство, принятое после 2014 года, предусматривает неконституционную практику отчуждения недвижимого имущества за долги по коммуналке.
«Пока эта практика не применяется массово, но в перспективе она может служить средством передела рынка жилья, – считает Даниил Богатырев. – По этой причине очень важно привести законы и подзаконные акты в данном вопросе в полное соответствие духу и букве Конституции. Тогда проблемы с коллекторами, по большей части, решатся сами собой».
По словам экономического эксперта Александра Гаврутенко, у заемщика есть три способа возвращения средств кредитору: по графику согласно кредитному договору; в результате досудебных договоренностей и по решению суда.
«Два последних способа в отношении недобросовестных должников – это забота и дополнительные затраты кредитора (банка), реализацию которых часто передают специализированным агентствам (коллекторским или юридическим компаниям). Ни те, ни другие не имеют особого регулирующего их деятельность законодательства. И функционируют они в рамках общего для хозяйствующих субъектов правового поля», – отмечает эксперт.
По его словам, основная же задача коллекторов – информирование заемщика о последствиях судебных процессов и их избегания.
«А потребность или идея регулировать деятельность коллекторов возникает из-за их злоупотребления способами воздействия на должников, граничащими, а иногда и подпадающими, под статьи уголовного кодекса», – поясняет Александр Гаврутенко.
И именно поэтому у коллекторов так много общего с рэкетом, где вымогание, запугивание, шантаж, а иногда и насилие становится обычной практикой.
«Отличием здесь выступает то, что рэкет не имеет права требовать деньги от своих жертв, тогда как для коллекторов такое право гарантировано законом, чем они собственно и прикрываются, – говорит эксперт. – На мой взгляд, прописать нормы и правила поведения для коллекторов будет недостаточным, если одновременно не усилить правовое преследование и наказание соответствующих противоправных и уголовных действий. Хотя второй меры (в рамках работы правоохранительных органов) было бы достаточно, чтобы привести деятельность коллекторов в цивилизованный и приемлемый для всех сторон формат».
Владимир Серов