«Освободить захваченное государство Украина» — аналитическую записку под таким громким названием опубликовал в марте Центр экономической стратегии. На самом деле в документе нет ничего воинственного и радикального. Под термином «захват государства» экономисты и политологи во всём мире понимают чрезмерное влияние олигархов, создание для них льгот и преференций.
Такая разная коррупция
Между захватом государства и коррупцией нельзя ставить знак равенства. Чиновник может брать взятки за решение каких-то вопросов или, наоборот, за бездействие — от случая к случаю или регулярно. Это административная коррупция, в меньшем или большем масштабе.
Захват государства — это когда миллиардер одним телефонным звонком диктует, кто возглавит госпредприятие, какие тарифы и налоги будут установлены, как силовики будут относиться к тому или иному бизнесу. Поэтому некорректно сравнивать ситуацию в Украине с отдельными коррупционными скандалами в развитых странах. Подкуп госслужащих — явление вне времени и географии, а вот захват государства происходил далеко не везде.
Авторы вышеупомянутой аналитической записки взялись доказать факт захвата государства, а заодно объяснить, как мы к этому пришли и как из этого тупика выйти. Их трудно обвинить в субъективности: постсоветское, и в частности украинское, экономическое пространство, взаимное влияние государства и крупного бизнеса тщательно исследовались в течение нескольких десятилетий международными экспертами. Ещё в 2000 году Джоэл Хельман, Джерейн Джонс и Даниэль Кауфман — сотрудники Всемирного банка и Европейского банка реконструкции и развития издали результаты своих исследований «переходных» экономик под красноречивым названием Seize the State, Seize the Day, которое можно перевести как «Используй момент — хватай государство». Их исследования показывают, что переходные экономики, только начавшие движение к свободному конкурентному рынку, как правило, сталкиваются с явлением захвата государства. Но одним удаётся относительно быстро преодолеть этот этап, другие же застревают на десятилетия.
Когда торг неуместен
Захват государства — в общем-то естественная реакция молодого национального крупного капитала на такие же молодые институты власти. Едва зародившийся крупный бизнес с опасением относится к неокрепшим властям: те могут удариться в национализацию, «раскулачивание», сворачивание экономических и политических свобод (Россия после 2000-го, Беларусь) или же окажутся слишком слабы, чтобы обеспечить защиту предпринимателей от рейдерства и криминала. Всё это мы могли наблюдать в 1990-х. В таких условиях крупному бизнесу кажется единственно правильным взять ситуацию под свой контроль…
Однако захват государства не только обеспечивает неприкосновенность собственности ограниченной группы влиятельных лиц, но и открывает доступ, во-первых, к бюджетным деньгам (что увеличивает прибыль), во-вторых, к льготам, субсидиям и компенсациям (что снижает расходы). Крупный капитал рассчитывается за эти ресурсы по-разному. Что интересно, в отличие от «обычной» коррупции прямой подкуп в данном случае используется редко: в ход чаще идут обеспечение электоральной или медийной поддержки, выполнение социальных программ, наполнение бюджетов.
Как это работает
Не будем козырять упоминанием конкретных персоналий и финансово-промышленных групп, — ограничимся несколькими отвлечёнными примерами.
Пример первый: олигарх открывает банк. Главная его цель — не заработать на инвестициях или разнице между депозитами и кредитами, а получить ресурс для собственного бизнеса: вклады населения, займы, рефинансирование от Нацбанка. В других условиях регулятор быстро закрыл бы такое финучреждение, но в нашей ситуации действуют не правила, а договорённости. Банк продолжает работать… до «внезапного» банкротства или вынужденной национализации.
Пример второй: завод олигарха производит некую стратегически важную продукцию. Госпредприятие объявляет тендер на крупные поставки продукции этого вида. В нормальных условиях битва за такой подряд разгорелась бы нешуточная; в нашем случае указанный завод с лёгкостью выигрывает тендер.
Пример третий: работающее госпредприятие занимает ключевую позицию в отрасли. Олигарх должен хотеть это предприятие приобрести, а государство — выгодно продать либо назначить толковых менеджеров и обеспечить поступления в бюджет. Но и тут правила искажены: олигарх делегирует своего ставленника, вся производственная цепочка работает в интересах крупного капитала, а убытки и риски берёт на себя государство.
А теперь — конкретно
Обстоятельства требуют изменить подход к управлению государственными активами. Всю необходимую «информацию к размышлению» содержат Принципы корпоративного управления, разработанные Организацией экономического сотрудничества и развития. Перевод этих принципов можно найти, например, на сайте НБУ, однако воплощать их никто не спешит: так, в Украине у большинства госкомпаний нет независимых наблюдательных советов, большинство госпредприятий затягивают избрание руководителей по открытому конкурсу. Планы приватизации, как к ней ни относись, провалены: в 2016-м на ней заработали в 50 раз меньше запланированного, а бриллиант госсобственности — Одесский припортовый завод за считанные месяцы оказался невостребованным.
Что же до остальной конкретики — выводы отечественных аналитиков размещены в открытом доступе. И документ, с которого мы начали, — не просто плач по обманутой Украине, а рецепты «освобождения» её экономики.
Zavarnik