Представительство международной антикоррупционной сети Transparency International в Украине составило рейтинг 100 украинских городов по уровню прозрачности в сфере инвестиций. И оказалось, что для привлечения инвестиций в украинские города мало важны не только прозрачность правил игры, но и сами эти правила…
Диагноз — неблагоприятный
Сразу отметим, что оценка Transparency International основывается на качественных характеристиках и в значительной степени субъективна. На основании интервью с экспертами инвестиционного рынка были определены важные для сферы индикаторы. Наличие или отсутствие в городах инвестиционных или антикоррупционных программ, активность проверок предприятий и т. д. — всё это оценивается фактически двумя полюсами: «есть — нет», 1 или 0, в некоторых случаях — баллами от 0 до 3.
Из 20 возможных баллов ни один из украинских городов не набрал больше 15, а все, кроме города-лидера, набрали меньше 13. Уже сами по себе эти цифры можно считать симптомом неприятного диагноза инвестиционной среде страны.
Итак, в первую пятёрку попали Ивано-Франковск (15 баллов), Киев (12,7), Винница (12), Львов (10,75), Белая Церковь (10,7). Для сравнения: Одесса получила 10,5 баллов, Днепр — 7,7, Харьков — 3,75.
У городов-лидеров отмечены такие позитивные черты: открытость информации для потенциальных инвесторов, включая перечни объектов для инвестирования; работа геопорталов (сайты, объединяющие информацию, «привязанную» к конкретным точкам, — данные кадастров, паспорта зданий, места рекламных объектов и т. д.); программы поддержки предпринимателей. Из недоработок, которые есть даже у лидеров рейтинга, отмечены непредставленность бизнесменов в исполкомах, отсутствие информации об инженерных сетях, отсутствие онлайн-помощи в открытии нового бизнеса.
Не идентичные понятия
Прозрачность городов, оценённую Transparency International, многие интерпретировали как их инвестиционную привлекательность. Но, как нетрудно догадаться, понятия эти не идентичны, что подтверждает и сухая статистика, и другие соответствующие исследования.
Так, агентство «Еврорейтинг» раз в квартал обновляет собственный рейтинг инвестиционной эффективности городов Украины (областных центров и ещё 8 областного значения). В этом ранжировании учитываются реальные показатели инвестирования: размеры и темпы роста капитальных, иностранных инвестиций, объёмы строительства, а также последствия притока или оттока инвестиций, такие как размер заработной платы.
По итогам первого полугодия 2018 года (наиболее свежий доступный рейтинг) в передовиках оказались Днепр, Ивано-Франковск, Ужгород и Винница (всем четырём составители присвоили максимальный уровень ineА), затем идут Одесса, Каменское, Луцк, Житомир (уровень ineB). Агентство отметило, что во II квартале почти повсеместно было зафиксировано снижение инвестиционной активности, однако у некоторых городов получилось пойти против этого тренда, улучшив свои показатели (Одесса, Каменское и Ужгород).
Одно из ведущих рейтинговых агентств Украина IBI-Rating даёт оценку инвестиционной привлекательности небольшому количеству городов. Среди них лучшие — Харьков, Винница и Одесса. Но основа подхода IBI-Rating — лишь определение вероятности рисков инвестирования, на что указывают и сами авторы, призывая не ориентироваться в своих стратегиях только на данную оценку.
Три правды и статистика
Как видим, три рейтинга городов — и три совершенно разные картины. В некоторых случаях данные для одного населённого пункта из разных рейтингов можно интерпретировать как совсем нелогичные: например, «непрозрачный» для инвесторов Харьков (болтается внизу рейтинга Transparency International) имеет высокий уровень инвестиционной привлекательности.
Сухая статистика выглядит предсказуемо (правда, Укрстат сводит данные не по городам, а по областям), но зато противоречит всем трём рейтингам сразу. Так, с большим отрывом по объёму привлечённых за первое полугодие 2018-го капитальных инвестиций идут Киев, Киевская и Днепропетровская области; во втором эшелоне — Донецкая, Львовская, Одесская и Харьковская. Остальные сумели привлечь существенно меньше.
Таким образом, пока что наиболее успешно привлекают инвесторов традиционные деловые центры страны и регионы с высокой деловой активностью. На этот факт совершенно не влияет формальная прозрачность расходования средств на местах или даже определённая привлекательность на взгляд «со стороны», — деньги просто притягиваются к деньгам.
Особенности национального инвестирования
Важно понимать, что так всё работает только в тех специфических условиях инвестирования, в которых сегодня находится Украина. Каковы эти условия? По данным Национального инвестиционного совета, в 2017 году три четверти украинских инвестиций представляли собой реинвестирование собственных средств украинского бизнеса. Это не средства сограждан, не иностранные вложения, не кредиты, не даже государственное финансирование.
В то же время приток иностранных инвестиций в прошлом году, по данным Госстата, был наименьшим как минимум с 2010 года. И вообще по объёму средств, привлечённых из-за границы, мы за 2014–2017 годы ни разу не поднялись до уровня 2010–2013 годов!
То есть приходится констатировать низкий уровень иностранных инвестиций и в целом низкие объёмы капитальных инвестиций. Осознавая это, мы уже можем объяснить «странности» и несостыковки в рейтингах. Украинский бизнес реинвестирует сам в себя или по крайней мере в окружающую территорию, поэтому львиная доля денег оседает там, где и была заработана. При такой схеме действительно менее важны прозрачность и привлекательность.
Другое дело, если мы хотим увеличить объёмы капитальных инвестиций, в частности и из-за рубежа. В этом случае правила, по которым играет бизнес в каждом конкретном регионе или городе (и понятность этих правил), окажутся одним из ключевых факторов привлечения средств.
Zavarnik