Новую работу Мартина Скорсезе, возможно, к шедеврам и не отнесешь, но внимание ей уделить стоит.Тому есть несколько причин.
1. «Хранитель времени» получил немало хвалебных од от критиков и зрителей. Кроме того картина будет в феврале бороться за главные статуэтки киномира в одиннадцати номинациях.
2. За Скорсезе всегда интересно наблюдать: он не боится пробовать себя в разных жанрах, причем эти эксперименты успешны.
3. Создатели постарались свести использование шаблонов к минимуму.
Перед нами – Париж 1930-х, опутанный бесконечной сеткой часовых механизмов, которые отсчитывают время последних предвоенных лет. В мирке двенадцатилетнего мальчишки Хьюго, помешанного на болтиках, шурупах и пружинах, громадный город сжимается до размеров одного вокзала. Если благополучно срезать диккенсовскую романтику сиротства и жюльверновскую – приключений, «Хранитель» – классическое кино о кино. Скорсезе обращается к началу XX века, объясняясь в любви первым визионерским фильмам и их апостолу – Жоржу Мельесу.
Во многом обусловленное временем поражение Мельеса фактически объясняет и сегодняшний провал Голливуда – нежелание и неспособность меняться с тиражированием успешно апробированных ходов постепенно расхолаживает современного зрителя. Последний, ища альтернативу, либо окончательно плюет на высокобюджетные блокбастеры, либо скачивает их из Сети, подрывая индустрию интернет-пиратством. Нечто подобное в свое время пережил и сам Мельес, которого Томас Эдисон фактически обанкротил, без спроса пуская в прокат его картины на территории Америки и извлекая из этого неплохую прибыль. Впрочем, старика Марти можно похвалить за его стремление напоминать аудитории о временах, когда закладывались нынешние прописные истины кино.
Новый эксперимент Скорсезе не самый удачный из всего, что уже представлял режиссер на наш суд. Нет, это совсем неплохо, ведь нельзя же каждый раз творить шедевры. Возможно, режиссеру просто иногда хочется разбавить свою коллекцию. Вот и Скорсезе не хочется каждый раз снимать серьезное кино, а попробовать себя в чем-то новом. Это тоже хорошо.
В оригинале фильм называется «Hugo», а это – имя главного героя, мальчика. Может быть, так перевели на русский язык, чтобы одним названием заманить народ. Даже не знаю, плюс это или минус. История оказалась интересной. И вот тут многие люди, я заметила, начинают негодовать, что для Скорсезе снять такое – это очень просто, для него легко. Но ведь это сказка, семейный фильм, и для такой картины и подобной идеи вполне достаточно. Все красиво, трехмерное изображение получилось качественным.
Если вы все же решили не смотреть этот фильм, то большой потери не будет. Но я бы все-таки рекомендовала его, чтобы посмотреть на Скорсезе с другой стороны. Что ни говори, а талант у него есть.