Развитие любого города, и особенно такого мегаполиса, как Донецк, во многом зависит от эффективного взаимодействия власти, бизнеса и жителей. Когда же в данном процессе пропадает взаимность, возникает противодействие. Оно порождает споры, факты подменяются эмоциями, отчего страдают все стороны. Хорошим подтверждением такой муниципальной теории стали события, развернувшиеся в текущем году вокруг застройки земельного участка по улице Петровского в Донецке.
Мы уже писали о том, как город под давлением жителей близлежащих домов всего за три дня принял решение расторгнуть договор об аренде земли с инвестором, благополучно рассчитывавшимся с местным бюджетом по арендным платежам на протяжении нескольких лет и никоим образом не нарушившим положения договора, заключенного с горсоветом, и стратегии развития территории, оговоренной в генплане.
Сила слова?
Естественно, что столь неожиданная и неоднозначная реакция мэрии на высказывания инициативной группы граждан, обвинивших чиновников в «махинациях», «обмане» и прочем «беззаконии», оказалась предметом судебного разбирательства. И суды первой инстанции признали необоснованность претензий муниципалитета к потенциальному застройщику. Парадокс ситуации заключался в том, что на сей раз не власть манипулировала общественным мнением, а общественное мнение успешно манипулировало властью. Очередная волна протестных писем, изобилующих «разоблачениями» и уличающих горсовет в бездеятельности, привела к тому, что город, вместо того чтобы детально разобраться в ситуации и, выступив арбитром, пригласить за стол переговоров компанию-застройщика и представителей недовольных или просто сомневающихся жителей ул. Петровского, вновь углубился в судебные тяжбы.
«Честно говоря, ситуация вокруг этого участка сложилась достаточно странная. Пока мы платили за него арендную плату и не приступали к строительству, для которого, собственно говоря, город нам его и предоставил, все было тихо, а земля и все, что на ней находится, никого не интересовали. Когда же мы, наконец, подготовили проект, нашли финансирование и хотели приступить к работе – наши действия восприняли в штыки.
Жители вменили нам в вину незаконный снос деревьев, хотя у нас имелись все необходимые для этого предписания от городских служб. Но никто даже не попытался ознакомиться с имеющимися документами. Было принято решение расторгнуть с нами договор аренды, а Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля сразу выставила штрафы. Мы вынуждены были защищать свои права в судебном порядке, и вместе с тем сделали все, чтобы найти разумный выход из создавшейся ситуации. Инициировали диалог с жителями, провели разъяснительную работу, и сейчас уже более 150 человек не против реализации плана строительства объекта, который, кроме всего прочего, будет способствовать развитию близлежащих территорий», – отмечает директор ООО «Альфа Строй Индастри» Сергей Апалько.
В правовом поле
На днях сразу два решения Донецкого апелляционного, хозяйственного и административного судов подтвердили законность действий инвестора, планирующего построить на спорном участке торгово-административный комплекс с благоустроенной территорией.
Итогом нескольких месяцев юридических баталий и четырех судебных заседаний стало доказательство очевидного: застройщик действовал в правовом поле. В чем муниципалитет убедился, затратив много времени и средств налогоплательщиков на оплату судебных издержек.
В первом случае суд подтвердил незаконность одностороннего разрыва договора об аренде земли, инициированного Донецким городским советом весной текущего года. В судебном решении указано, что договор составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ООО «Альфа Строй Индастри» его не нарушало. Рассматривая доказательную базу, представленную городскими властями, суд обратил внимание на ряд нарушений и несоответствий. В частности, обследование спорной территории специалистами горсовета и составление соответствующего акта осуществлялось при отсутствии арендатора, кроме того, в документе не указаны ни количество, ни виды снесенных зеленых насаждений, ни время их сноса. Что касается акта внеплановой проверки данного участка Государственной экологической инспекцией, то горсовет, принимая решение о расторжении договора, не мог им руководствоваться. Во-первых, потому, что данный документ составлен спустя четыре месяца после принятия самого решения, во-вторых, в самом акте указывается, что деревья снесены «неизвестными лицами».
Собственно говоря, по причине судебных тяжб всякая деятельность вокруг спорного участка практически прекратилась. В процессе разбирательства представители служб, естественно, не смогли аргументированно доказать, что стройка вообще начиналась. Как не смогли объяснить и тот факт, что, по их же сведениям, акт проверки отказался подписать бывший директор предприятия, не имевший на момент ее проведения никакого отношения к его хозяйственной деятельности, тогда как непосредственное руководство компании о проведении проверки вообще не знало.
Взаимоневыгодная ситуация
Итогом нескольких месяцев юридических баталий и четырех судебных заседаний стало доказательство очевидного: застройщик действовал в правовом поле. В чем муниципалитет убедился, затратив много времени и усилий, а также израсходовав на оплату судебных издержек средства налогоплательщиков – жителей Донецка. Вместе с тем и инвесторы ежедневно несут потери от того, что начало строительства постоянно откладывается из-за неопределенности со спорным участком. Но при этом продолжают диалог с жильцами, в результате чего уже заложены основы для социального партнерства. В ответ на просьбы жителей компания организовала покос амброзии, ведь от аллергии на нее страдают многие жильцы близлежащих домов, а также заказала новые атрибуты для детской площадки. Город же, с одной стороны, затратил много энергии и средств, которые можно было бы направить в более мирное и конструктивное русло. Например, заасфальтировать ямы возле подъездов во дворах тех же домов, жильцы которых оказались вольными или невольными участниками спорной ситуации. Закрыть люки, один из которых красуется возле детской площадки. Организовать отлов бродячих собак или же просто очистить от мусора ту самую посадку, из-за которой разгорелся конфликт. Пока что эти функции частично взял на себя застройщик, которого пытались лишить данного земельного участка. С другой же стороны, местные власти, помимо всего прочего, оказались в достаточно двусмысленной ситуации, продемонстрировав предпринимательскому сообществу в целом неоднозначность собственных решений. В конце концов, так или иначе все три стороны, участвующие в споре, однозначно заинтересованы в развитии города и данной конкретной территории в частности. Для города новый торгово-административный центр – это рабочие места, зарплаты и налоги в бюджет. Для жителей, часть из которых, возможно, сможет трудоустроиться с видом на родные окна, – это благоустройство территории, которая сейчас, как и годом ранее, находится в весьма запущенном состоянии (заросли сорняков, мусор, отсутствие освещения). Для бизнеса – это возможность развития и прибыльной работы в родном городе.
Очевидно, что в создавшейся ситуации оптимальным выходом станет формат конструктивного и поэтому эффективного взаимодействия между городом, жителями и бизнесом, о котором и говорилось в начале статьи.
Денис ПЛОВИН