Вчера вечером швейцарское издание Neue Z?rcher Zeitung "разродилось" сенсацией, опубликовав статью, в которой утверждалось, что в середине января президент США Джо Байден поручил директору ЦРУ Уильяму Бёрнсу посетить Киев и Москву и оценить их готовность к переговорам. По информации газеты, Бёрнс предлагал обеим воюющим сторонам план урегулирования по принципу "территории в обмен на мир".
Согласно ему, России предлагалось сохранить контроль над 20% территории Украины при условии прекращения боевых действий. При этом, хотя швейцарское издание утверждает, что "20% территории Украины примерно равно всему Донбассу", на самом деле, речь идёт о гораздо большей площади. 20% от Украины в границах 1991 года - это приблизительно всё то, что контролирует в настоящий момент Россия, плюс та часть Донецкой области, которая находится под украинским контролем.
Как сообщает газета, обе стороны от предложений Бёрнса отказались по причине того, что Украина не захотела отдавать территории, а в России полагают, что в долгосрочной перспективе смогут победить в войне и занять еще больше территорий.
Швейцарское издание, сославшись на неназванные источники, утверждает, что в американском руководстве существуют две точки зрения на предпочтительное развитие конфликта в Украине. Советник президента США по нацбезопасности Джейкоб Салливан и глава ЦРУ Уильям Бёрнс стремятся завершить войну как можно скорее и сосредоточить усилия американской внешней политики на противостоянии Китаю, в то время как госсекретарь Энтони Блинкен и министр обороны Ллойд Остин выступают за продолжение поддержки Киева, чтобы "не дать России разрушить систему международной безопасности".
Отметим, что об этой линии раскола в американском руководстве относительно видения ситуации в Украине было известно ещё в конце 2021 года, перед началом полномасштабной войны.
Сегодня утром и в Белом доме, и в Кремле прогнозируемо опровергли информацию, изложенную в статье Neue Z?rcher Zeitung. Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков назвал её "уткой".
Но во всей этой истории существуют три главных вопроса: зачем американская сторона предлагала указанный план, почему от него отказались в РФ, и почему он не понравился Украине? Попробуем ответить на них по порядку.
[banner_lucky_v_news]
{banner_lucky_v_news}
[/banner_lucky_v_news]
Первое, что стоит помнить, анализируя описанную ситуацию, - это то, что мир на сравнительно приемлемых для противника условиях практически никогда не предлагают, находясь в позиции силы. Особенно - когда речь идёт о Соединённых Штатах. Следовательно, в Белом доме полагают, что уже извлекли для себя основные выгоды из войны в Украине, а дальнейшее её продолжение несёт в себе большие риски победы России и последующего "обрушения" американского влияния в различных регионах земного шара, когда многочисленные сателлиты США увидят, что Вашингтон слаб и больше не может добиться соблюдения своих интересов в конфликте на другом конце мира.
В опубликованном на прошлой неделе докладе сотрудничающего с Пентагоном аналитического центра Rand Corporation содержался вывод о том, что "избежать затягивания войны для США важнее, чем вернуть Украине все территории". При этом полную победу Украины американские аналитики оценили как "крайне маловероятную". Скорее всего, такая оценка основана на быстром накоплении российской стороной военного потенциала в ходе мобилизации войск и промышленности, а также - многократного ресурсного превосходства РФ над Украиной.
Если в Белом доме (или как минимум в одной из групп влияния внутри администрации Байдена) согласны с этими оценками, предложение Бёрнсом России "худого мира" именно сейчас выглядит вполне логичным.
Не менее логичным выглядит и отказ российской стороны от такого предложения. Во-первых, если США настолько опасаются потенциальной победы РФ в войне, оценивая накопленную ею военную, промышленную и ресурсную мощь, то самой Москве это даёт повод для уверенности в своих силах и продолжении боевых действий до достижения своих целей.
Во-вторых (и это для российской стороны самое важное), получение и сохранение контроля над 20% территории Украины не решило бы фундаментальных геополитических задач России в идущей войне. Такими задачами являются недопущение размещения на территории Украины военной инфраструктуры и/или войск НАТО и прекращение использования Украины Соединёнными Штатами в качестве плацдарма для подрывных действий военного, информационно-психологического, политического и экономического характера против России (президент РФ Владимир Путин называет это "ликвидацией анти-России").
В этих условиях российскую сторону может устроить только два варианта исхода вооружённого конфликта в Украине: либо полное завоевание большей части территории страны, включая Киев, российской армией и её последующее присоединение к РФ отдельными регионами на правах субъектов; либо принуждение украинского руководства к "почётной капитуляции", которая будет предполагать признание "вхождения в состав России" территорий, которые она недавно объявила своими, смену политического режима в Киеве и ввод российских воинских контингентов на большую часть территории Украины. Вне сферы российских геополитических интересов находится, разве что, западная Украина, включая Львовскую и ряд соседних областей.
Что же до причин отказа украинской стороны от "плана Бёрнса", они также не являются секретом. В условиях, когда украинское общество на протяжении года накачивалось победными реляциями и радостным ожиданием скорого возврата Крыма с Донбассом и получения репараций от России с последующим осуждением её руководства в Гаагском трибунале, любой компромисс ради мира был бы воспринят им даже не как абстрактная "зрада", а как вполне конкретное предательство.
Если бы в Офисе президента согласились пойти на такое урегулирование конфликта, рейтинг Владимира Зеленского, который сейчас бьёт все рекорды и "достигает заоблачных вершин", моментально обратился бы в прах и рухнул ниже плинтуса, а всенародная любовь к "президенту будущей победы" обернулась бы не менее всенародной ненавистью к "президенту, заключившему позорный мир и сделавшему все жертвы напрасными".
Впрочем, тут стоит отметить, что отказ украинской власти от предложений Бёрнса предполагал то, что это были именно предложения, а не требования. США имеют действенные рычаги давления на украинское руководство и, если бы им действительно нужен был "мир любой ценой уже вчера", они бы их задействовали.
В целом же вся эта история прекрасно иллюстрирует тезис о том, что логика намерений тех или иных властных групп в разных странах, в условиях сложившейся обстановки в международных отношениях, неизбежно уступает логике обстоятельств. Реализация предложенного Уильямом Бёрнсом плана невозможна не потому, что в Кремле нет "башен", которые были бы готовы на него согласиться, а потому, что сама обстановка смены системы международных отношений с однополярной на многополярную и борьбы России за право стать одним из её полюсов не оставляет ни малейших шансов на реализацию подобных планов. Эпоха "закулисных договорняков" ушла в прошлое, уступив место эпохе открытой межблоковой конфронтации.
Источник: Первый аналитический. КTime