Недавнее весьма неожиданное заявление члена совета директоров организации «Media Freedom Foundation» Микки Хаффа относительно опасности движения в направлении разгосударствления средств массовой информации распространилось в отечественной прессе со скоростью лесного пожара, вынудив местных сторонников этой инициативы быстрыми оленями кинуться врассыпную, а общественность – еще раз крепко призадуматься.В интервью украинскому телеканалу господин Хафф, если кто вдруг не слышал, назвал процесс разгосударствления медиа опасным трендом, распространившимся по всему миру, напомнив о том, что помимо прочего, государственные СМИ занимаются освещением процессов, протекающих в обществе, в то время как частные этому самому обществу неподконтрольны и держат отчет исключительно перед собственными акционерами.
Из погреба виднее
А вот эксперты местного разлива, в ходе всевозможных «круглых столов» и конференций, с завидным упорством продолжают твердить о необходимости принятия тематического закона в целях приближения Украины к европейским и мировым стандартам. Нужно понимать, что отечественным властителям дум, рассматривающим эти самые высокие стандарты через подзорную трубу, виднее, нежели человеку, который всю жизнь варится в зарубежной медиа-каше. Что ж, как писал один российский автор, «никто не знает лондонских трендов лучше жителей Самары, побывавших там в двухдневной турпоездке».
Не так давно у меня гостил товарищ из вполне европейского государства – Германии, являющийся активным политическим деятелем. Само собой, мне было интересно расспросить его о том, как работает демократичная и неподкупная германская пресса. Каково же было мое удивление, когда мой собеседник, который по долгу службы общается с журналистами довольно тесно, сообщил, что всех более-менее талантливых тружеников пера, работающих в частных СМИ, берут под крыло политические партии. Исключение по большей части составляют работники поддерживаемых государством медиа-ресурсов, которым партийная опека малоинтересна.
«Журналист, состоящий в нашей партии, никогда не напишет обо мне плохо!» – важно изрек уроженец одного из влиятельнейших государств – членов Евросоюза, демонстрируя мне выбившуюся из-под строгой рубашки футболку с партийной символикой. Думаю, комментарии излишни.
Социальная значимость
Собственно говоря, Германия в этом плане совсем не одинока. К примеру, в Болгарии и вовсе никогда не слышали о политике разгосударствления СМИ. Тамошние граждане хорошо понимают, какое социальное значение имеют коммунальные медиа, и вопросов о необходимости их реформирования не поднимают. Болгарское национальное радио и телевидение, а также «Държавен вестник» работают и на вольные хлеба не стремятся.
Похожая ситуация наблюдается во многих странах Западной Европы. К примеру, членами совета директоров небезызвестного Agence France-Presse являются в том числе и представители действующей власти. Сегодня агентство уже не финансируется напрямую из государственного бюджета, однако имеет право на льготное государственное кредитование. Иными словами, финансовая и прочая государственная поддержка средств массовой информации в странах Западной Европы широко распространена. Безусловно, изданий государственной, коммунальной и других схожих по основным признакам форм собственности у них значительно меньше, чем у нас (что вполне логично, учитывая ментальные особенности и невысокую покупательную способность украинцев), однако они существуют и без проблем уживаются с частными медиа.
В пылу споров на тему о необходимости разгосударствления коммунальных и формирования общественных СМИ, граждане отчего-то забывают, что первые, по сути своей, являются вторыми. Просто финансирование осуществляется не из ведерка с табличкой «Подайте, люди добрые, кто сколько может на зарплату журналистам», а за счет налогов граждан, формирующих государственный бюджет. Отсюда, кстати отсутствие у сотрудников коммунальной прессы тяги к сочным заголовкам про «миллион миллионов трупов» и стремления кошмарить аудиторию фотографиями этих самых трупов и выкриками на тему «все плохо». Когда речь идет об информировании граждан, а не о борьбе за рейтинг, во всем перечисленном выше просто нет особой нужды.
Снова здорова!
Особое удивление лично у меня вызывает позиция представителей всевозможных союзов журналистов по данному вопросу. Лидеры объединений, основной костяк которых составляют именно журналисты коммунальных СМИ, утверждают, что разгосударствление просто необходимо, однако проводить его нужно постепенно, дабы избежать негативных последствий.
Вообще любопытно наблюдать за тем, как организации, призванные защищать права журналистов, выступают за инициативу, из-за которой многие работники медиа имеют все шансы присоединиться к и без того длинным очередям у дверей центров занятости. Это здорово напоминает ситуацию, сложившуюся в отечественных СМИ после развала СССР. Не секрет, что советские журналисты, в большинстве своем, старались приблизить крах режима, веря, что после этого они смогут писать правду обо всем на свете. Но позже выяснилось, что в условиях капитализма лучше всего продаются слухи и сплетни, а вовсе не правда. Как результат, мы получили уйму новых «желтых» газетенок.
Тут важно понимать, что журналистика сегодня – все больше про деньги, а не про информирование граждан. Медиа-контент, если вдруг кто-то не знает, представляет собой такой же продукт, как уголь или металл. Но если последние два народ покупает без проблем, то за информацию платить особо не стремится. В обществе бытует мнение, что журналисты – сплошь обеспеченные люди. На самом же деле ситуация не столь однозначна.
Горечь вольного хлеба
Отечественные СМИ нынче скорее выживают, нежели живут. Лучше всего, понятное дело, чувствуют себя медиа, входящие в крупные холдинги, принадлежащие сами знаете кому. Остальные выезжают за счет доходов от рекламы, государственной поддержки или зарубежных грантов. Но практически никто не получает доходов с тиража. Те же интернет-сайты, пытавшиеся ввести абонентскую плату, несмотря на всю свою прогрессивность, потерпели фиаско. Не хочет народ поддерживать прессу рублем.
С рекламой, кстати, тоже все весьма неоднозначно. Зачастую рекламодатель отдает предпочтение всевозможным баннерам, уродующим городские улицы. Это реалии сегодняшнего дня. Прибавьте к этому закон о разгосударствлении СМИ и на выходе получите медиа-пространство, подконтрольное корпорациям и заморским организациям. Остальных, скорее всего, ждет утиль. Все в лучших традициях литературы жанра киберпанк.
Возможно, я слегка сгущаю краски, но уже сейчас ясно, что принятие этого закона, как минимум, выкосит издания районного и городского уровня, которые и сегодня работают на голом энтузиазме. Судьба остальных, скорее всего, будет зависеть от раскрученности бренда и общего качества. Хорошие и известные приберут к рукам медиа-холдинги, а те, что попроще – канут в Лету. Тут будет уместно привести в пример США, где все крупные СМИ так или иначе кому-то принадлежат, а значит, в первую очередь, отстаивают интересы конкретных бизнес-структур. Только вот у них, ввиду финансовой состоятельности граждан и ряда других факторов, даже районная газета может приносить прибыль. К сожалению, в Украине это практически невозможно.
Игорь ГОМОЛЬСКИЙ